El mensaje en la botella

Ayudar a los gringos

México no es una prioridad para el próximo presidente de Estados Unidos. Con la desaceleración económica y el desempleo al alza, la reforma migratoria quedará archivada por un buen rato. La cooperación en temas de seguridad pública tendrá un lugar más aventajado en la agenda de Obama. Sin embargo, México debe intentar que nuestra relación bilateral con EUA tenga temas distintos al narco, las armas y la violencia. Para captar la atención del mandatario norteamericano, tenemos que encontrar la manera de convertirnos en parte de la solución a los problemas del vecino. ¿Cómo podemos ayudar a los gringos?

En EUA, 45 millones de personas no tienen acceso a un seguro médico.  En promedio, el costo de un seguro privado para una familia de EUA es superior a los 12 mil dólares anuales. En México, un seguro de cobertura amplia en hospitales privados cuesta cerca de 4 mil dólares. La diferencia de costo representa una enorme área de oportunidad para los dos países.  Para ellos, una opción de ampliar la cobertura de atención médica y reducir los costos de su sistema de salud. Para nosotros es una importante área de negocios.

Es iluso pensar que si un gringo se rompe un brazo en Boston volará a Monterrey para atender su fractura. Sin embargo, hay ciertos tipos de procedimientos médicos y quirúrgicos que sí pueden justificar un vuelo de avión al vecino del sur: cirugías contra la obesidad, reemplazos de cadera y varias operaciones relacionadas con males cardiacos. ¿Un gringo se querrá atender en hospitales mexicanos? Si atendemos las diferencias de precio, yo creo que sí. De acuerdo a un artículo de la revista Expansión, una operación de reemplazo de cadera cuesta 12,000 dólares en México,  en EUA ese mismo procedimiento se cotiza entre 43,000 y 63,000 dólares. 

Aprovechar esta oportunidad histórica es una responsabilidad compartida entre el gobierno federal, las autoridades estatales y el sector privado mexicano. A Felipe Calderón  y su gabinete le corresponde negociar los acuerdos necesarios para que las aseguradoras de allá puedan pagar los costos de tratamientos acá. A un gobernador visionario le toca construir modernas escuelas de medicina y enfermería donde los egresados tengan certificación en idioma inglés. A la iniciativa privada le corresponde invertir en nueva infraestructura hospitalaria en ciudades con una buena conexión aeroportuaria. El turismo médico puede ser una nueva área de desarrollo económico y generación de empleo. Si al pasar esta etapa de turbulencia económica, aún vendemos los mismos productos y servicios a EUA, si nuestra relación bilateral no rebasa los temas del narco y la migración, México habrá desperdiciado la crisis. 

Más sobre Pro-mota y Procampo

MP aporta datos al post sobre el caos de Procampo:

Si le creyeramos al decreto de creación del Procampo, resulta que SÍ existe un límite para la recepción de apoyos. Es, simplemente, el máximo de extensión reconocida como pequeña propiedad por la Constitución. Cuando uno va a la página de ASERCA (en preguntas frecuentes) nos encontramos con el siguiente simplismo: "La superficie máxima a solicitar por cada predio, es la superficie elegible a sembrar o sembrada en el ciclo en operación." Habrá quién piense que la omisión es una inocentada, o, en todo caso, la omisión tampoco supone una imprecisión. Da la casualidad que durante 15 años se han apoyado de manera indebida predios mayores a 100 hectáreas. En el blog de subsidios al campo subsidiosalcampoenmexico.blogspot.com hay un par de posts sobre el tema.

¿Pronarco o procampo?

    

El Promota es el Programa Nacional de Fomento para el Cultivo de Mariguana. Este programa de subsidios no existe, al menos con ese nombre. El Procampo es el mecanismo de transferencia de recursos para productores agrícolas de cultivos lícitos. Sin embargo, dineros del Procampo han financiado la cosecha de siembras no legales. De acuerdo a una nota de Reforma (8-XI-2008), algunas familias vinculadas al narcotráfico son favorecidas por el programa de subsidios agrícolas.

No debería ser sorpresa que en un programa con casi 3 millones de beneficiarios se cuele uno que otro sembrador de vegetales prohibidos por la ley. El problema más grave del Procampo no son los narcosubsidios, sino la entrega monumental de dinero a productores agrícolas exitosos que no requieren de la beneficencia del gobierno. De acuerdo a la página de Internet www.subsidiosalcampo.org.mx, el 5% de los agricultores más ricos concentra el 44% de los recursos totales entregados en la historia de Procampo (1994-2008). En contraste, el 80% de los beneficiarios más pobres recibieron apenas el 27% de los fondos, durante el mismo periodo. Suponer que el presupuesto gastado en el campo mexicano, beneficia a los campesinos pobres es un mito.

El decreto de creación del Procampo de 1994 establece: "más de 2.2 millones de productores rurales que destinan su producción al autoconsumo se encontraban al margen de los sistemas de apoyos, y en consecuencia en desigualdad este sistema… (el programa) tiene como uno de sus principales objetivos mejorar el nivel de ingreso de aquellos productores." A 15 años de su creación, Procampo ha logrado exactamente el objetivo contrario: con cada peso que se gasta en este subsidio aumenta la brecha de desigualdad en las zonas rurales.

¿Es responsabilidad de la Secretaría de Agricultura combatir la desigualdad y la pobreza en el campo mexicano? ¿Para qué sirve Sedesol y el programa Oportunidades? En 2008, el dinero gastado en Procampo representó el 84% del presupuesto asignado a Oportunidades. Este programa, a cargo de Sedesol, cumple con el propósito de apoyar a 4.8 millones de familias que viven por debajo de la línea de pobreza. Los resultados positivos de Oportunidades han sido validados por evaluadores externos. Si el sentido común gobernara las decisiones presupuestales, el dinero que se malgasta en Procampo se debería de transferir a Oportunidades u otro programa que diera mejores resultados.

Los transgénicos y la pureza racial

Xavier Tello envió un interesante comentario sobre el asunto de los transgénicos. A continuación un

copy -paste de su argumento sobre el peso de la corrección política en el debate de los alimentos genéticamente modificados.

Nadie en su sano juicio se opone al "bienestar de la raza humana". Es por ello que muchos grupos opositores a los transgénicos han pintado una cómoda raya: "Estás en contra de los transgénicos, o en contra de la humanidad...".

La pseudo corrección política es muy útil en sociedades con atraso económico, político o social. Así, en los países donde los transgénicos se utilizan de manera constante, las protestas existen pero son bastante menores. La gente sencillamente no las necesita por que su bienestar está asegurado.

En países como el nuestro, son una buena forma de tomar adeptos políticos en agendas que van desde el pseudo-ecologismo, hasta el franco populismo.

Aquí es donde yacen argumentos como "el maíz nativo de México"; como si pudiéramos estar seguros de la virginidad del maíz que los antiguos habitantes de Mesoamérica usaban. Seiscientos años después de la llegada de los europeos, es seguro que ha habido cruzas de especies que han mejorado (o empeorado) ciertos tipos de plantas (y caballos y perros).

En este tenor -y para terminar- el mayor de los absurdos contra la adopción de los transgénicos, es apelar a un nacionalismo genético o "pureza de nuestra raza". Al final del día, aunque hablemos de plantas; ésta "pureza de raza" no deja de sonar a alguna solución final adoptada en Alemania en los años 30s y 40s del siglo pasado.

Yo no soy especialista en transgénicos

El Doctor Francisco Bolivar Zapata, sí lo es. Además de ser Premio Principe de Asturias en Ciencia y Tecnología es investigador emérito del Instituto de Biotecnología de la UNAM y una de las personas que más sabe sobre el tema de los transgénicos en México y en el mundo.

Estos son unos párrafos que el Doctor Bolivar Zapata publicó en el suplemento Enfoque del Reforma (15-VII-2007):

Las plantas transgénicas se comercializan desde 1996, y 10 años después se siguen usando sin que hasta la fecha hayan ocasionado algún efecto nocivo a la salud humana o animal, ni a la biodiversidad. Por el contrario, han permitido reducir el uso de pesticidas, lo que se ha traducido en un menor impacto en el ambiente, a diferencia de lo que ha sucedido con la aplicación de productos químicos, algunos de los cuales tienen efectos carcinogénicos. El maíz y la soya transgénicos se consumen en muchos países y cada vez es mayor el número de hectáreas que se cultivan con plantas transgénicas.

Existe evidencia científica en la que se sustenta la inocuidad de los transgénicos comercializados hasta la fecha, y las razones para considerarlos además, como alternativa tecnológica más natural y de menor impacto al medio ambiente. Esta información generada en todo el mundo -que puede consultarse en la página electrónica del Instituto de Biotecnología de la UNAM y que no puedo detallar por razones de espacio- aporta elementos relevantes para la evaluación de los transgénicos que se pretendan utilizar. Es importante enfatizar que los OGMs que actualmente se comercializan no han presentado hasta el momento efectos negativos ni a la salud ni al medio ambiente, que sí presentan tecnologías alternativas.

Otra preocupación importante y válida de los sectores que han expresado opiniones adversas a las plantas transgénicas es que las variedades transgénicas que actualmente comercializan las empresas multinacionales no son las adecuadas para la agricultura nacional, ya que las plagas en EU son distintas a las mexicanas. Por lo anterior, resulta fundamental el apoyo a los grupos académicos para que las instituciones públicas del país puedan desarrollar las variedades que México necesita.

Supersticiones y transgénicos

La biotecnología y la ingeniería genética han desarrollado nuevas semillas que permiten aumentar de manera notable la producción agrícola. Sin embargo, el uso de la genética para mejorar la eficiencia de los cultivos es una fuente de supersticiones políticamente correctas. Después de dos décadas de investigación científica no hay evidencia que las semillas genéticamente modificadas (GM) representen un riesgo para la salud humana. Desde hace más de una década, Estados Unidos produce, consume y exporta maíz transgénico. En México, el gobierno federal apenas hace dos meses publicó el reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. Sin embargo, todavía no se otorgan los permisos para iniciar pruebas experimentales. Para lograr la primera cosecha de maíz GM en el 2011 se requiere otorgar permisos para sembradíos experimentales antes de julio 2008.

Los mitos contra las semillas transgénicas tienen una buena dosis de prejuicios ideológicos. Los opositores a estos cultivos se preocupan que las empresas transnacionales, que producen las semillas, hagan negocio con los campesinos. ¿Por qué no planteamos las cosas al revés? Que los campesinos hagan negocio con las empresas: si sus cosechas aumentan, si bajan sus costos y mejoran sus ganancias, los agricultores comprarán semillas para la próxima siembra. Si el negocio no les conviene, los campesinos mandarán a volar a las empresas de agro-tecnología. El único riesgo es que una sola compañía tenga control monopólico sobre la producción de semilla mejorada. El gobierno debe garantizar que haya suficientes empresas y centros de investigación para impedir que un solo jugador tenga control hegemónico sobre el mercado.

De acuerdo a una investigación del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), bastaría un año de cosechas con maíz GM para sacar del nivel de pobreza alimentaria a 200 mil mexicanos. Más de medio millón de personas que vive en condiciones de miseria en zonas rurales, podría mejorar notablemente su ingreso si el gobierno les otorga apoyos para la compra de semillas modificadas con biotecnología.

México y sus monopolios

La revista británica The Economist en su edición en Internet una lectura optimista sobre la economía de libre mercado en México. La reciente noticia de que Cablevisión podrá convertirse en un nuevo proveedor de telefonía residencial, sin duda abre nuevas opciones a los consumidores mexicanos. La regla económica sostiene que a mayor competencia mejores precios, pero la evidencia empírica nos obliga a ser un poco más escépticos que el semanario británico. Si hay algún espacio para el optimismo, en buena medida se debe al trabajo de la Comisión Federal de Competencia (Cofeco) que se ha dedicado a enfrentar a las "empresas dominantes" en varios sectores de la economía. La Cofeco iniciará una investigación para determinar si Telmex es o no es un competidor monopólico. Actualmente 92% de las líneas residenciales del país pertenecen a Telmex ¿será o no será monopolio?

El nuevo hombre más rico del mundo

De acuerdo a información publicada ayer el empresario indio Mukesh Ambani desplazó a Carlos Slim del primer lugar de la lista de hombres más ricos del planeta. Nada que lamentar y nada que celebrar. Simplemente sorprende que los dos individuos con más dinero en el mundo hayan hecho su fortuna en países subdesarrollados. Este cambio en el top ten planetario de la riqueza, no cambiará la atención de la prensa internacional sobre Carlos Slim. Este mes la revista Foreign Policy publica un texto sobre la biografía empresarial del magnate mexicano. Mientras Slim controle 6.6% del Producto Interno Bruto (PIB) de México seguro será imán de los reflectores globales. Sólo como punto de referencia Bill Gates controla el 0.4% del PIB gringo.

La ciudad de la energía: juego interactivo

La revista inglesa The Economist y la empresa de energía Chevron lanzan el juego en internet Energyville. El juego consiste en que tú eres el responsable del abastecimiento de energía de una ciudad imaginaria. Puedes escoger entre petróleo, gas natural, energía nuclear, solar, hidroeléctrica eólica y algunas más. El reto es equilibrar los costos económicos con el impacto al medio ambiente y a la seguridad de tu ciudad. Quien logre el mejor equilibrio entre estos tres factores gana. ¿Quiéres jugar? Haz click aquí (el juego está en inglés).

Dos revolucionarios

                        El Che Kini cortesía de The Economist

Camisetas, llaveros, tasas y pósters con la imagen del guerrillero barbado inundan los puestos callejeros de la Ciudad de México. Los comerciantes ambulantes del DF, le deberían construir un monumento a Ernesto Ché Guevara. La imagen del ícono revolucionario es uno de los bestsellers del capitalismo informal. El legendario líder insurgente quedó inmortalizado como accesorio de moda. Su legado será patrimonio invaluable de las actuales y futuras generaciones de vendedores de mercancía pirata.

En 1965, el Ché sentenció: “el capitalismo en cultura ha dado todo de sí y no queda de él sino el anuncio de un cadáver maloliente.” Cuatro décadas después, el apestoso difunto goza de cabal salud y se mofa del solemne guerrillero: una de las playeras más vendidas por el ambulantaje urbano muestra a Homero Simpson, con barba y boina, bajo el lema: “Hasta la cerveza, siempre”. Otra camiseta presenta al revolucionario maquillado como Cepillín, el payasito setentero de la tele y debajo de la imagen sólo se lee: Ché-pillín. Por sólo unos pesos puedes llevar al Ché en tu teléfono celular: su efigie en la pantalla de tu Motorola y cuando te llamen tus amigos sonará la tonada de “Hasta siempre Comandante”.

Primero como revolucionario y luego como producto de la mercadotecnia, el Ché fue un precursor de la globalización. Su intento por exportar la empresa guerrillera lo llevo de la Sierra Maestra, a las selvas del Congo y a los páramos de Bolivia. Su legendario afán por cambiar al mundo a punta de metralla dejó poesías, canciones, muchos muertos y muy pocos resultados. El afán del Ché de crear “uno, dos y tres Vietnams” se volvió realidad, pero no como él lo imaginó. Desde 1986, el gobierno comunista de Vietnam ha impulsado el capitalismo de libre mercado: abolió los precios controlados, legalizó la propiedad privada e impulsó una cultura del desarrollo empresarial. Los ex camaradas ideológicos del Ché, hoy quieren hacer negocios con su antiguo enemigo el Tío Sam.

En 1940, cuando Ernesto Guevara pasaba su infancia en Argentina, nació en Bangladesh otro revolucionario del Siglo XX: Muhammad Yunus. Este economista, ganador del Premio Nobel de la Paz, también tenía el anhelo de cambiar el mundo, pero sin empuñar armas, ni sembrar panteones. El banquero revolucionario quería un sistema financiero que prestara dinero a los más pobres.

Yunus y el Grameen Bank, el banco de microcréditos en Bangladesh, se dedicaron a apoyar las iniciativas empresariales de la población más pobre de su país. El banco nació en 1974, cuando Yunus le prestó 27 dólares a una mujer que fabricaba muebles. Tres décadas después, el Grameen Bank cuenta con 6.7 millones de clientes, la mayoría mujeres de bajos ingresos que en promedio reciben préstamos equivalentes a dos mil pesos mexicanos. En diez años la pobreza extrema en Bangladesh se redujo de 60% a 49% de la población. No se puede afirmar que el microcrédito es una bala de plata para acabar con la miseria, pero sin duda es un factor positivo en el proceso.