El mensaje en la botella

Las dudas de Krugman

En su artículo más reciente en el NYT, Paul Krugman le hace tres preguntas al programa anti-crisis de Barack Obama:

1)     ¿El gobierno sabe que NO está haciendo lo suficiente?

2)   ¿El gobierno está preparado para hacer más?

3)   ¿El Congreso apoyará al gobierno con políticas más decisivas?

 Las preguntas que plantea Krugman a Obama también se las podríamos hacer a Felipe Calderón.

El mundo mañana

En octubre de 1998, el banco Merrill Lynch publicó un desplegado de página completa en los periódicos y revistas más importantes de Estados Unidos. El anuncio de la firma de inversión comenzaba así: “ El mundo tiene 10 años de edad. Nació cuando se derrumbó el muro (de Berlín) en 1989. No es sorpresa para nadie que la economía más joven del planeta, la economía global, apenas está encontrando sus equilibrios…  La expansión del libre mercado y la democracia en el mundo permite que más personas en todas las latitudes conviertan sus aspiraciones en logros.”

El mundo que festejó Merrill Lynch hace 12 años, hoy ya no existe. Cada año, la revista Fortune publica la lista de las 500 empresas más grandes de Estados Unidos. En el año 2000, la empresa más grande de Estados Unidos era General Motors (GM), la séptima compañía más grande era el banco Citigroup, la onceava era Bank of América. Estas tres compañías prototipo del Siglo XX, hoy son como zombis, unos muertos vivientes que sobreviven gracias a las inyecciones de dinero por parte del gobierno de EUA. En 1955, cuando Fortune sacó por primera vez su inventario de empresas gigantes, GM ya ocupaba el primer lugar. Los ingresos anuales de la empresa son similares al Producto Interno Bruto de la República de Irlanda. En el 2009, General Motors podría pasar de ser la empresa automovilística más grande del planeta, a la bancarrota más importante en la historia del capitalismo.

La crisis actual parece un reacomodo profundo de las placas tectónicas del orden económico. Los referentes con que explicamos el mundo hoy, no necesariamente estarán ahí mañana. Durante décadas, Estados Unidos cumplió la función de ser el comprador compulsivo de la economía global. Para un zapatero italiano, un fabricante de muebles en Shanghái o una maquiladora de televisiones en Tijuana, EUA ha sido su principal cliente. Una armadora de choches en Japón y un productor de vinos en Chile contaban con la avidez de los gringos para usar su tarjeta de crédito. ¿Qué ocurrirá, si nuestro gastador empedernido se transforma en un ahorrador obsesivo? ¿Qué sucederá con la industria mundial, si su cliente preferido se convierte en un   consumidor austero?

El día que Barack Obama firmó el plan de emergencia para enfrentar la crisis económica en EUA hubo tres oradores en la ceremonia: el propio Presidente, el vicepresidente Jospeh Biden y Blake Jones, el director de Namaste, una empresa dedicada a la generación de energía solar. La selección de oradores no fue sólo un asunto protocolario, sino una señal de las prioridades de inversión de la Casa Blanca. Namaste es una de las muchas empresas beneficiadas con un programa de gobierno para desarrollar energías alternativas. Hoy producir electricidad por calentamiento solar cuesta el doble de dinero que con combustibles fósiles. Sin embargo, con inversión en nuevas tecnologías esta proporción de precios puede cambiar muy pronto. Una frase del siglo XX decía, “lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos.” Esa máxima va a cambiar para siempre: “Lo que es bueno para Namaste, es bueno para Estados Unidos… y malo para Pemex.” Si Obama logra su objetivo de reducir la dependencia de EUA sobre el petróleo importado, nuestro país tendrá un serio problema. ¿Qué está haciendo el gobierno de Felipe Calderón para preparar a la economía mexicana en el mundo del mañana? La respuesta tiene cuatro letras: NADA. Una crisis mal manejada no es una oportunidad, es un desastre.

Eufemismos para enfrentar la crisis

Como en la guerra, la crisis económica genera su propio lenguaje de eufemismos para disimular el dolor humano que provoca el desastre económico. Un texto en El País explora los eufemismos económicos vigentes y otros más que están por venir:

1.- En lugar de decir "despidos" favor de usar "recortes de plantilla".

2.- Absténgase de usar "pérdidas" y mejor recurrir a "números rojos".

3.- "Desaceleración" es siempre mejor que "crisis".

Aquí añadimos otras maneras de vestir la realidad económica con jerga obtusa:

4.- En lugar de "devaluación" se puede decir "ajuste a la baja del tipo de cambio".

5. A la nacionalización de bancos ahora le llamarán "Proceso de pre-reprivatización".

6. Los créditos impagables en los libros de los bancos son "activos tóxicos".

El criador de monopolios

Los pronósticos económicos del ingeniero Carlos Slim provocaron una airada reacción en las sensibilidades del Poder Ejecutivo. Gracias a las réplicas de varios secretarios de estado y del propio Presidente Calderón, las palabras de Slim se convirtieron en el evento más destacado del ciclo semanal de noticias. La polémica mostró a una autoridad presidencial con un sistema nervioso poco apto para la crítica y el disenso. La piel del Ejecutivo se rasguñó con el filo de un adjetivo: catasatrofista. Por favor, en presencia del Presidente, que nadie repita el sinónimo de mal augurio. ¿Cómo es posible que una declaración provoque semejante sismo dentro del ánimo del gobierno federal?

La inminencia de la catástrofe es un catalizador de la acción. Una lectura pesimista del porvenir obliga a tomar decisiones contundentes. Imagina que durante un chequeo médico, el doctor te dice: “Usted está en riesgo de padecer una enfermedad mortal. Por favor tómese un te de manzanilla, una aspirina y vuelva en dos meses.” La reacción natural sería pensar que el médico está loco, ya que hay un divorcio entre la gravedad del diagnóstico y la trivialidad del tratamiento. Si un presidente advierte en un discurso: “viene una época difícil” sería natural esperar que el líder de la nación se dispone a anunciar medidas drásticas, acordes al desafío de los tiempos. Si el presidente nos dice: “La situación no es tan complicada y México es más grande que sus problemas” es una forma de anticipar que no hay necesidad de realizar cambios importantes. No es necesario rebajar los impuestos a la creación de empleo, ni congelar salarios de la burocracia, ni disminuir los gastos de los partidos políticos. ¿Para qué tanto esfuerzo, si las cosas no van tan mal? El optimismo presidencial es una forma de justificar su propia pasividad.

La polémica contra el ingeniero Slim ha sido uno de los episodios más infames del sexenio. El monopolista más conspicuo de México osó contradecir a Felipe Calderón. Ese hecho detonó una respuesta enérgica del gobierno panista. ¿Dónde estuvo esa capacidad de reacción cuando las empresas del grupo Carso cobraban unas de las tarifas más altas del mundo por telefonía celular y residencial? ¿Dónde estaba Felipe Calderón, cuando se frustró una iniciativa para modificar la ley de inversión extranjera y permitir así, una mayor competencia a Telmex? México ha perdido enormes oportunidades de inversión y empleo por la falta de competencia en el sector de las telecomunicaciones. ¿Dónde ha estado el gobierno federal para defender el interés colectivo de 105 millones de consumidores?

Los monopolios públicos y privados existen gracias a la permisividad del gobierno. Nuestras autoridades cultivaron mercados sin competencia y un capitalismo sin libertades plenas. El estado mexicano es una incubadora de monopolios. Todo esto no representa mayor problema, ni motivo de indignación en el gabinete de Felipe Calderón: lo que sí es francamente intolerable es que Carlos Slim opine distinto al Presidente de la República.

El policía y el pesero

El duelo ocurrió una tarde, durante la hora pico de tránsito en el Distrito Federal. Un chofer de pesero trataba de dar vuelta en U sobre la avenida Mariano Escobedo. Un policía solitario se plantó frente al gigantesco camión de pasajeros para impedir que se cometiera una falta de tránsito. El autobús avanzó unos centímetros para amedrentar a su adversario. El uniformado se mantuvo firme frente a la maquina. El chofer acometió una vez más y le volvió a echar la carrocería al oficial. La defensa del autobús estaba a menos de un brazo de distancia del policía, quien no cedió ni un palmo de terreno. Por un momento parecía que el pesero estaba dispuesto a atropellar a su contrincante, con tal de de dar la vuelta prohibida. Los duelistas se hicieron de palabras, pero un coro de claxons me impidió escuchar el diálogo. La pugna se prolongó por segundos infinitos, pero finalmente, el pesero claudicó y decidió avanzar por la avenida.

La escena del hombre solitario encarando a un vehículo de varias toneladas, me recordó otro duelo, que produjo una de las imágenes más memorables del siglo 20.  El 5 de junio de 1989, en la entrada de la Plaza Tienanmen de Beijing,  un individuo con una bolsa de supermercado, le impidió el paso a una columna de 17 tanques de guerra. El héroe anónimo se paró frente al tanque que estaba hasta adelante. La maquina de matar se movió a la izquierda para rebasarlo y el hombre también dio unos pasos hacia la izquierda. El tanque se movió al otro lado y la figura humana volvió a frenar su camino.

El policía de Mariano Escobedo y el quijote de Beijing tienen una diferencia importante. El uniformado chilango se enfrentó al atropello de un particular, personificado por un camión. Mientras que el héroe de Tienanmen desafió la arbitrariedad del gobierno chino, encarnada en un tanque de guerra. El duelo es el mismo aquí y en China: la fuerza del estado versus los intereses particulares. El problema allá es que la autoridad no respeta los derechos individuales. El problema aquí es que los individuos no respetamos las normas que determina la autoridad.

El oficial de policía es el embajador de un estado frágil.  En un país desarrollado sería impensable la imagen de un chofer que amenaza con atropellar a un representante de la ley. El pesero no parecía tener una emergencia de vida o muerte, simplemente quería tomar la ruta más corta para llegar a su destino. El reglamento de tránsito y el uniformado eran sólo dos obstáculos en su camino. La misma película ocurre con otros representantes más encumbrados del estado mexicano: un senador, un miembro del gabinete presidencial o los consejeros del IFE. El papel del chofer del pesero lo puede jugar un monopolio telefónico, dos empresas de televisión o cualquier interés particular con capacidad de amedrentar. Si se requieren más referencias sobre el tema conviene consultar el poderoso discurso de Denise Dresser en el foro "México ante la crisis" en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

Ayudar a los gringos

México no es una prioridad para el próximo presidente de Estados Unidos. Con la desaceleración económica y el desempleo al alza, la reforma migratoria quedará archivada por un buen rato. La cooperación en temas de seguridad pública tendrá un lugar más aventajado en la agenda de Obama. Sin embargo, México debe intentar que nuestra relación bilateral con EUA tenga temas distintos al narco, las armas y la violencia. Para captar la atención del mandatario norteamericano, tenemos que encontrar la manera de convertirnos en parte de la solución a los problemas del vecino. ¿Cómo podemos ayudar a los gringos?

En EUA, 45 millones de personas no tienen acceso a un seguro médico.  En promedio, el costo de un seguro privado para una familia de EUA es superior a los 12 mil dólares anuales. En México, un seguro de cobertura amplia en hospitales privados cuesta cerca de 4 mil dólares. La diferencia de costo representa una enorme área de oportunidad para los dos países.  Para ellos, una opción de ampliar la cobertura de atención médica y reducir los costos de su sistema de salud. Para nosotros es una importante área de negocios.

Es iluso pensar que si un gringo se rompe un brazo en Boston volará a Monterrey para atender su fractura. Sin embargo, hay ciertos tipos de procedimientos médicos y quirúrgicos que sí pueden justificar un vuelo de avión al vecino del sur: cirugías contra la obesidad, reemplazos de cadera y varias operaciones relacionadas con males cardiacos. ¿Un gringo se querrá atender en hospitales mexicanos? Si atendemos las diferencias de precio, yo creo que sí. De acuerdo a un artículo de la revista Expansión, una operación de reemplazo de cadera cuesta 12,000 dólares en México,  en EUA ese mismo procedimiento se cotiza entre 43,000 y 63,000 dólares. 

Aprovechar esta oportunidad histórica es una responsabilidad compartida entre el gobierno federal, las autoridades estatales y el sector privado mexicano. A Felipe Calderón  y su gabinete le corresponde negociar los acuerdos necesarios para que las aseguradoras de allá puedan pagar los costos de tratamientos acá. A un gobernador visionario le toca construir modernas escuelas de medicina y enfermería donde los egresados tengan certificación en idioma inglés. A la iniciativa privada le corresponde invertir en nueva infraestructura hospitalaria en ciudades con una buena conexión aeroportuaria. El turismo médico puede ser una nueva área de desarrollo económico y generación de empleo. Si al pasar esta etapa de turbulencia económica, aún vendemos los mismos productos y servicios a EUA, si nuestra relación bilateral no rebasa los temas del narco y la migración, México habrá desperdiciado la crisis. 

Dos ideas para enfrentar la crisis

1) Carlos Elizondo propone en su editorial de Reforma (12-XII-2008) congelar los aumentos salariales de la burocracia:

En el pasado, cuando había crisis, la alta inflación de varios dígitos se encargaba de cobrar este sacrificio a todos los trabajadores que perdían su empleo. En esta ocasión, sin embargo, por primera vez, al ser una crisis que viene de afuera, ésta no va a estar asociada con un aumento significativo de la inflación, lo cual es por supuesto bueno, pero hace que recaiga el costo sólo sobre quienes pierden el empleo, y que en el sector privado esto vaya a ser más agudo de lo que era en ciclos recesivos similares.

La factura esperada para el aumento salarial del 2009 es de 6 mil 543 millones de pesos, sólo para los trabajadores del gobierno federal en la administración central. Esto sin contar prestaciones que suelen inflar la nómina y que junto a la creación de nuevas plazas lleva a un gasto total para el año entrante de 15 mil 12 millones de pesos. El aumento salarial representa más de lo que se va a gastar el gobierno el próximo año en el Programa de Infraestructura Básica para de los Pueblos Indígenas, 4 mil 378 millones de pesos, el total de lo que será gastado en aumentos salariales, prestaciones y creación de nuevas plazas equivale al gasto programable para el 2009 de la Secretaría de Marina (16 mil 59 millones de pesos).

Andrés Oppenheimer sugiere también en Reforma (12-XII-2008) reducir los subsidios a los ricos y enfocarlos en la población que más lo necesite:

La idea es, a grandes rasgos, la siguiente: durante décadas, casi todos los países latinoamericanos han mantenido "subsidios universales" a la gasolina, la electricidad, el agua, la educación universitaria y otros servicios que ofrecen a todos los ciudadanos, independientemente de su capacidad de pago…

En México, el Gobierno gasta 7 mil 600 millones de dólares por año para dar educación gratuita a los estudiantes en las universidades estatales, independientemente de si los jóvenes pueden pagar o no…

Cerca de 51 por ciento de este dinero va para el 20 por ciento más rico de la población, según el Banco Mundial…

Buena idea en el siglo equivocado

Dos de los columnistas más influyentes del New York Times, David Brooks y Thomas L. Friedman tienen una preocupación común: ¿Cómo se gastará el gobierno de Obama el dinero para estimular la economía gringa? Brooks pide que se invierta en infraestructura para descongestionar los grandes centros urbanos. Friedman sugiere que invertir hoy en las grandes empresas automotrices es como poner una fábrica de CD's de música, meses antes de la invención del Ipod. El argumento sigue: más que invertir en fábricas de autos con motor de combustión interna, EUA debería invertir en fábricas de baterías para coches de propulsión eléctrica. Ambos se quejan de la fata de creatividad de Washington para gastar el dinero público. No han visto nada.  

¿Qué propone el gobieno mexicano? Gastarnos miles de millones de dólares en construir una refinería de gasolinas. Es una buena idea en el siglo equivocado.

¿Quién se apretará el cinturón con la crisis?

El Reforma de hoy (09-12-2008) responde con dos titulares de primera plana.

      

Mientras se acaba el petróleo

Gracias al equipo de la Secretaría de Hacienda, México se salvará de enfrentar una severa crisis en las finanzas públicas durante los próximos 12 meses. La SHCP compró seguros de cobertura en caso de que el precio del barril de petróleo se venda por debajo de los 70 dólares. Si el precio del petróleo baja durante 2009, el gobierno mexicano recibiría una compensación por la diferencia entre el precio pactado por barril (70 dólares) y el precio real en el mercado. Los vendedores del seguro ganarían dinero, si México pude vender el crudo por encima del precio fijado. Sin embargo parece que eso no sucederá, hoy los precios rondan por los 40 dólares por barril. La previsión de Hacienda tapó un boquete gigantesco en las finanzas públicas y preservó la estabilidad política del país. Sin un precio fijo del petróleo, los diputados hubieran tenido que sacar las tijeras para recortar el presupuesto federal y reducir las transferencias a estados y municipios.

Otro mérito de los tecnócratas de Hacienda fue el cambio gradual de deuda externa por deuda interna. Desde la época del secretario Francisco Gil Díaz, el gobierno mexicano intercambió sus deudas en monedas extranjeras por deudas en pesos. En 1995, la deuda externa representaba 21% del PIB, hoy es cerca del 4%. Este pago de deudas en dólares permite que las devaluaciones actuales nos provoquen taquicardia, pero no un infarto.

Los funcionarios de Hacienda no son magos, sólo son buenos economistas. Cuando llegue el 2010 será muy difícil asegurar un precio de petróleo que permita mantener los actuales ritmos de gasto. Ni Agustín Carstens, ni nadie, han podido frenar los patrones de consumo de una clase política acostumbrada a usar el dinero ajeno sin ton, ni son. No tengo bola de cristal y tampoco me gusta hacer pronósticos, pero mi chamba sí es decir la neta: Pemex cada vez produce menos petróleo y el precio por barril va en picada. Durante el año 2010, el gobierno mexicano no tendrá suficiente dinero para pagar sus cuentas. No tengas miedo, todavía faltan 13 meses.