El mensaje en la botella

La diferencia entre querer y poder

Esta semana, en un mensaje por televisión, el Presidente Felipe Calderón afirmó: “Para limpiar nuestros organismos federales, les estamos haciendo exámenes de control de confianza a todos los policías federales… Por cada policía federal hay más de 20 policías estatales o municipales. Por eso queremos que este nuevo modelo policial se repita en todo el país, a nivel de las policías estatales y municipales…” Me asusta el uso de la palabra “queremos”. El jefe del Ejecutivo no se puede comprometer a mejorar a los cuerpos policiacos que están fuera de la autoridad federal. Lo único que puede hacer el presidente de la República es manifestar su anhelo de modernizar las policías locales. Sin embargo, la ley no le otorga ninguna facultad para garantizar la profesionalización de los 350 mil efectivos que componen las policías estatales y municipales.

Hace unos días  una madre mexicana hizo público el secuestro de su hija que ocurrió en septiembre de 2007. La Procuraduría de Justicia del DF emitió un comunicado para afirmar que no tenía información sobre el secuestro ocurrido hace 11 meses. La policía federal y la policía capitalina no habían compartido ninguna información sobre el caso. Esta falta de comunicación es un ejemplo adicional de la falta de coordinación entre los cuerpos de seguridad de los distintos niveles de gobierno. El monopolio estatal de la fuerza pública está pulverizado en 1600 cuerpos policiacos con problemas graves de descoordinación.

El Banco de México tiene el monopolio de la emisión de billetes y moneda nacional. Imaginemos por un minuto que cada municipio del país tuviera su propio Banco Central con capacidad de imprimir dinero: “El Honorable Banco de Naucalpán pagará 500 pesos naucalpenses a la vista del portador. El tipo de cambio del día de hoy establece que un peso naucalpense equivale 3 pesos del ayuntamiento de Tlaquepaque.” México sería un caos financiero. Para evitar esta anarquía, la Constitución de 1917 estableció que sólo la autoridad federal tiene la facultad exclusiva para emitir billetes y acuñar monedas. Lo que nos parece absurdo en la fabricación de dinero, nos resulta normal en la seguridad pública. Cada municipio tiene sus propios policías, con su respectivo entrenamiento, equipo y sistemas de profesionalización.

El estado de miedo

Hace 11 años, el entonces líder del PAN, Felipe Calderón hizo una dura crítica al uso del Ejército en el combate al crimen organizado: "Se ha abusado en el País de la institución militar… El mayor exceso se ha dado en la medida en que se ha comprometido la presencia de las Fuerzas Armadas en actividades que corresponden a la autoridad civil. El hecho de llevar al Ejército en la propia lucha contra el narcotráfico a la cabeza, ha puesto en una posición de vulnerabilidad a las Fuerzas Armadas y eso ha representado algo muy lamentable para el País y un riesgo como Nación” (Reforma, 19-IV-1997). 

No me parece grave que Felipe Calderón, caiga en una contradicción entre sus dichos de hace una década y sus discursos del día de hoy. Las circunstancias y las opiniones cambian, cuando un político pasa de líder de la oposición a Presidente de la República. El problema central es que México lleva más de 10 años enfrascado en la misma discusión. Las promesas y críticas de 1997 siguen vigentes el día de hoy. Hablar de la crisis de inseguridad o la crisis de los secuestros es un error semántico. Las crisis son etapas de cambios bruscos que tienen un principio y un final. Nuestra crisis de inseguridad pública se ha convertido en una situación inmutable, un estado de miedo permanente donde lo único que cambia es el nombre de las víctimas.

El jueves pasado los poderes de la República se reunieron en un cónclave por la seguridad. El evento parió una promesa central: depurar las policías y las instituciones de justicia. Genaro García Luna, el secretario de Seguridad Pública,  escribió un libro cuyo título ya es un diagnóstico: "Contra el Crimen, ¿Por qué 1,661 corporaciones de policía no bastan?" El texto, publicado en 2006, parte de la premisa que la multiplicación de cuerpos policiacos federales, estatales y municipales no ha logrado abatir la delincuencia. La descoordinación entre los tres niveles de gobierno desvanece la responsabilidad política ante los ciudadanos. México tiene un diseño institucional del siglo XIX, para enfrentar una epidemia de criminalidad del siglo XXI.

 

Derechos de propiedad II

El abogado Jose Mario de la Garza envió su mensaje en la botella, para comentar que en México los derechos de propiedad también están en riesgo ante la amenaza de una expropiación para transferir el bien de un individuo u empresa a otro agente privado. Nuestras leyes permiten la expropiación para la reprivatización. A continuación un resumen del mensaje de Mario de la Garza:

En México, la Suprema Corte de Justicia de la Nación amplío el concepto de utilidad pública para la expropiación y determinó que dicho concepto sí contempla la posibilidad de que un bien expropiado se le entregue a otro particular. Inicialmente la Corte señaló que sólo el Estado, en cualquiera de sus tres niveles de gobierno, podía ser el nuevo propietario del bien embargado. Posteriormente, en febrero del 2006, la Corte “amplio el concepto” para que un particular pudiese ser el encargado “de alcanzar los objetivos en beneficio de la colectividad.” La decisión se tomó por nueve votos a favor y dos en contra, de los ministros José Ramón Cossío Díaz y José de Jesús Gudiño Pelayo.

Si esta sentencia de la Corte tiene consecuencias similares al dominio eminente que se aplica en Estados Unidos, tu casa podría ser expropiada para construir un rascacielos que generara mayores pagos de predial.

Paris Hilton y el Estado de derecho

Pocos países del mundo pueden presumir el encarcelamiento de su celebridad femenina más famosa por el crimen de combinar el volante con el trago. Sólo una nación donde funcionan bien la policía y el poder judicial se puede meter al tambo a su belleza más famosa.

Hace una década, a pesar de toda la evidencia incriminatoria, un jurado exoneró a O.J. Simpson del asesinato de su esposa y su amante. El caso del ex jugador de futbol americano fue una verguenza para el sistema judicial de EUA.

Si vives en una ciudad donde cualquier conductor ebrio puede evitar el alcoholímetro con una mordida, da envidia un país donde los ricos y famosos también están obligados a cumplir la ley o enfrentar las consecuencias. Paris Hilton estaba muy a gusto en su casa pagando su condena, pero un juez la obligó a volver a la cárcel a cumplir su sentencia de 45 días a la sombra.

Hay muchas cosas de los gringos que no me gustan, pero ya quisieramos para un domingo su sistema judicial.

¿Qué quieres ser de grande?

Tarde o temprano, la mayoría de los niñ@s con oportunidad de asistir a la escuela se enfrentan a esta pregunta que busca definir su futura identidad profesional. Astronauta, bombero, fotógrafo de Playboy y hasta presidente de la República son algunas de las respuestas más frecuentes. Jamás he escuchado a un niñ@ que diga: ¡De grande quiero ser juez de la Suprema Corte!

Tal vez esto cambie en el futuro. Los magistrad@s de la Corte se han convertido en los nuevos héroes de la vida política mexicana. Pocas instituciones se han ganado el respeto colectivo en un lapso tan breve. Los comentarios favorables a la Corte recuerdan la excelente prensa que tenía el IFE después de las elecciones federales de 1997 y 2000.

En su libro “El futuro de la Libertad ”, Fareed Zakaria tiene una cita que viene a cuento: “El modelo de gobierno occidental, en Europa y Estados Unidos, está mejor representado por un juez imparcial que por un plebiscito popular.”* La decisión de la Corte con respecto a la Ley de Radio y Televisión y el súbito prestigio de los jueces son síntomas felices de salud para nuestra República. No hay que echar las campanas al vuelo, pero son muy buenas noticias.

* Traducción libre del inglés de El mensaje en la botella.