El mensaje en la botella

Soy un mexicano de segunda

 Yo no puedo determinar los aumentos sobre mi propio salario. Tampoco tengo autoridad para decidir si pago o no pago impuestos. En diciembre pasado, cuando recibí mi aguinaldo, nadie me condonó la tajada que se llevó Hacienda. Si tú no puedes decidir el monto de tu propio sueldo y estás obligad@ a pagar tributos por tu aguinaldo, me temo, que también eres un mexican@ de segunda categoría.

Mis derechos políticos están castrados por la Constitución. Puedo votar, pero no puedo ser votado a ningún cargo de elección popular. En su artículo 116, nuestra venerada Carta Magna establece que los partidos políticos tienen “derecho exclusivo” para solicitar el registro de candidatos en los comicios de los tres niveles de gobierno. Esta exclusividad para registrar aspirantes está ratificada en el artículo 218 de la ley electoral. Los mexicanos afiliados a un partido tienen derechos políticos plenos, en contraste con los otros millones de compatriotas que no estamos particularmente seducidos por la militancia partidista. 

Hay varios tipos de mexicanos de primera categoría: los diputados que se perdonan el impuesto al aguinaldo, los consejeros del IFE que aprovechan la facultad legal de subirse el sueldo o las huestes con credencial de filiación política. Esta casta de mexicanos tiene más derechos y menos obligaciones que el resto de nosotros.  Todos los compatriotas VIP, tienen algo en común: viven de nuestros impuestos.

Un océano divide a los mexicanos de primera y de segunda. En una orilla está la casta de las canonjías, mientras que en la otra costa estamos una muchedumbre de ciudadanos y contribuyentes cautivos.  En un litoral hay un yacimiento gigantesco de cinismo, en la otra rivera hay una cosecha de furia. Este enojo permite vislumbrar una indiferencia masiva para los próximos comicios legislativos. Para muchas personas la discusión sobre las elecciones del 5 de julio no es por cuál partido se debe votar, sino si se debe anular el sufragio o abstenerse de participar. Con el objetivo de canalizar el enojo por cauces cívicos, un grupo de ciudadanos creó la organización Dejemos de Hacernos Pendejos (www.dejemosdehacernospendejos.org) para protestar en contra de que los diputados no paguen impuestos por su aguinaldo. El nombre de la organización refleja un hartazgo no apto para eufemismos.

¿Cómo cerrar la brecha que divide a las dos categorías de mexicanos? La enmienda número 27 de la Constitución de Estados Unidos nos da un ejemplo muy útil para nuestro país. En 1789 se presentó una iniciativa para reformar el texto constitucional de EUA. La nueva redacción buscaba que cualquier cambio aprobado en los salarios de diputados y senadores debería volverse efectivo hasta después de la siguiente elección. De esta forma, los ciudadanos tendrían que dar el visto bueno sobre el ajuste salarial. Como en EUA sí hay reelección, cabe la posibilidad de votar por un candidato que se oponga a un eventual incremento de los honorarios legislativos. Dos siglos después de que se presentó originalmente, la enmienda fue ratificada de forma definitiva en 1992. Adaptar este precepto a las leyes nacionales serviría de bálsamo para curar los agravios en la conciencia de millones de mexicanos.

El policía y el pesero

El duelo ocurrió una tarde, durante la hora pico de tránsito en el Distrito Federal. Un chofer de pesero trataba de dar vuelta en U sobre la avenida Mariano Escobedo. Un policía solitario se plantó frente al gigantesco camión de pasajeros para impedir que se cometiera una falta de tránsito. El autobús avanzó unos centímetros para amedrentar a su adversario. El uniformado se mantuvo firme frente a la maquina. El chofer acometió una vez más y le volvió a echar la carrocería al oficial. La defensa del autobús estaba a menos de un brazo de distancia del policía, quien no cedió ni un palmo de terreno. Por un momento parecía que el pesero estaba dispuesto a atropellar a su contrincante, con tal de de dar la vuelta prohibida. Los duelistas se hicieron de palabras, pero un coro de claxons me impidió escuchar el diálogo. La pugna se prolongó por segundos infinitos, pero finalmente, el pesero claudicó y decidió avanzar por la avenida.

La escena del hombre solitario encarando a un vehículo de varias toneladas, me recordó otro duelo, que produjo una de las imágenes más memorables del siglo 20.  El 5 de junio de 1989, en la entrada de la Plaza Tienanmen de Beijing,  un individuo con una bolsa de supermercado, le impidió el paso a una columna de 17 tanques de guerra. El héroe anónimo se paró frente al tanque que estaba hasta adelante. La maquina de matar se movió a la izquierda para rebasarlo y el hombre también dio unos pasos hacia la izquierda. El tanque se movió al otro lado y la figura humana volvió a frenar su camino.

El policía de Mariano Escobedo y el quijote de Beijing tienen una diferencia importante. El uniformado chilango se enfrentó al atropello de un particular, personificado por un camión. Mientras que el héroe de Tienanmen desafió la arbitrariedad del gobierno chino, encarnada en un tanque de guerra. El duelo es el mismo aquí y en China: la fuerza del estado versus los intereses particulares. El problema allá es que la autoridad no respeta los derechos individuales. El problema aquí es que los individuos no respetamos las normas que determina la autoridad.

El oficial de policía es el embajador de un estado frágil.  En un país desarrollado sería impensable la imagen de un chofer que amenaza con atropellar a un representante de la ley. El pesero no parecía tener una emergencia de vida o muerte, simplemente quería tomar la ruta más corta para llegar a su destino. El reglamento de tránsito y el uniformado eran sólo dos obstáculos en su camino. La misma película ocurre con otros representantes más encumbrados del estado mexicano: un senador, un miembro del gabinete presidencial o los consejeros del IFE. El papel del chofer del pesero lo puede jugar un monopolio telefónico, dos empresas de televisión o cualquier interés particular con capacidad de amedrentar. Si se requieren más referencias sobre el tema conviene consultar el poderoso discurso de Denise Dresser en el foro "México ante la crisis" en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

Ya no quiero salir a marchar

Ya no quiero salir a marchar y ver a personas con fotos de seres queridos que han sido víctimas de la delincuencia. Ya no quiero salir a marchar para exigirle al gobierno que cumpla con su tarea más elemental. No quiero leer mantas que griten: ¡Ya basta de tanto dolor! Ya no quiero que nadie me diga que “cada pueblo tiene el gobierno que se merece,” la gente que salió ayer a la calle sin duda, se merece mejores gobernantes que los que han parido nuestra democracia y nuestro sistema de partidos. Ya no quiero acordarme de un maldito y puntual poema de Amado Nervo que dice así: “Nací en una raza triste, de un país sin unidad; mi optimismo es tan sólo voluntad; obstinación en quererte, con todos mis anhelares; un México que ha de ser, a pesar de los pesares”.

El estado de miedo

Hace 11 años, el entonces líder del PAN, Felipe Calderón hizo una dura crítica al uso del Ejército en el combate al crimen organizado: "Se ha abusado en el País de la institución militar… El mayor exceso se ha dado en la medida en que se ha comprometido la presencia de las Fuerzas Armadas en actividades que corresponden a la autoridad civil. El hecho de llevar al Ejército en la propia lucha contra el narcotráfico a la cabeza, ha puesto en una posición de vulnerabilidad a las Fuerzas Armadas y eso ha representado algo muy lamentable para el País y un riesgo como Nación” (Reforma, 19-IV-1997). 

No me parece grave que Felipe Calderón, caiga en una contradicción entre sus dichos de hace una década y sus discursos del día de hoy. Las circunstancias y las opiniones cambian, cuando un político pasa de líder de la oposición a Presidente de la República. El problema central es que México lleva más de 10 años enfrascado en la misma discusión. Las promesas y críticas de 1997 siguen vigentes el día de hoy. Hablar de la crisis de inseguridad o la crisis de los secuestros es un error semántico. Las crisis son etapas de cambios bruscos que tienen un principio y un final. Nuestra crisis de inseguridad pública se ha convertido en una situación inmutable, un estado de miedo permanente donde lo único que cambia es el nombre de las víctimas.

El jueves pasado los poderes de la República se reunieron en un cónclave por la seguridad. El evento parió una promesa central: depurar las policías y las instituciones de justicia. Genaro García Luna, el secretario de Seguridad Pública,  escribió un libro cuyo título ya es un diagnóstico: "Contra el Crimen, ¿Por qué 1,661 corporaciones de policía no bastan?" El texto, publicado en 2006, parte de la premisa que la multiplicación de cuerpos policiacos federales, estatales y municipales no ha logrado abatir la delincuencia. La descoordinación entre los tres niveles de gobierno desvanece la responsabilidad política ante los ciudadanos. México tiene un diseño institucional del siglo XIX, para enfrentar una epidemia de criminalidad del siglo XXI.

 

Democracia sin castigo

Hace unas semanas, el presidente Felipe Calderón reclamó a la ciudadanía mayor participación en las denuncias contra el crimen y la impunidad. En atención al reclamo presidencial, aprovecho este espacio para presentar una denuncia en contra del funcionario y contratista, Juan Camilo Mouriño, por presunta violación a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. El caso de probable tráfico de influencias, a favor de la empresa Ivancar, no ha sido debidamente investigado por las autoridades competentes. La Cámara de Diputados llevó a cabo una indagación sobre el caso, pero dicho cuerpo colegiado no tiene facultades legales para investigar a personas físicas. Ante la ausencia de una investigación apropiada es imposible discernir la inocencia del sospechoso.

Todos los días, miles de jóvenes mexicanos en uniforme se juegan la vida en la lucha contra el crimen y la impunidad. Para los soldados y policías federales, la guerra al narcotráfico no es una alegoría retórica sino una amenaza constante de muerte. Estos jóvenes ponen en riesgo su integridad
física en la defensa del Estado Mexicano. Para honrar este sacrifico, lo menos que podría hacer  el Jefe del Ejecutivo es combatir la impunidad en su propio gabinete. La presidencia de Felipe Calderón tiene el sustento jurídico que le brinda la Constitución, así como la legitimidad que le otorgan los votos. Sin embargo, para el ejercicio del gobierno también se requiere de autoridad moral. A cada mexicano, en su fuero interno, le corresponde juzgar si el Presidente de la República o el secretario de Gobernación son las voces más autorizadas para arengar a los mexicanos en la lucha contra la impunidad.

Para poner en contexto las opiniones del post, aqui va una breve cita de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos:

ARTÍCULO 47.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones, para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que correspondan, sin perjuicio de sus derechos laborales, así como de las normas específicas que al respecto rijan en el servicio de las fuerzas armadas:…

XIII.- Excusarse de intervenir en cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tenga interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquéllos de los que pueda resultar algún beneficio para él, su cónyuge o parientes consanguíneos hasta el cuarto grado, por afinidad o civiles, o para terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte.

El Nobel de la política

La Medicina, la Química, la Física, la Literatura y la Economía tienen el Premio Nobel. En el cine se entrega el Oscar, en periodismo el Pulitzer y en arquitectura el Pritzker. Desde el año 2007, el oficio de la política también tiene su máxima condecoración. No cualquier persona puede aspirar a ganar el premio Mo Ibrahim al liderazgo. El galardón está diseñado exclusivamente para reconocer el trabajo de ex jefes de estado africanos que ayudaron al desarrollo de sus respectivos países. Cleptócratas, tiranos con ambición de perpetuidad y violadores de derechos humanos favor de abstenerse. El candidato ideal debe ser un ex mandatario honesto que promovió la educación y salud de sus habitantes, respetó la ley y dejó a su país en mejores condiciones económicas. Ningún otro premio en el mundo ofrece tanto dinero a su ganador: 5 millones de dólares durante una década y 200 mil dólares anuales por el resto de la vida. El reconocimiento es una generosa pensión vitalicia para un gobernante que cumplió cabalmente con su encomienda de liderazgo. En octubre pasado, el ex presidente de Mozambique, Joaquim Chissano copeteó su jubilación al ganar la primera entrega del galardón. El premio no tiene una periodicidad secuencial, la próxima entrega será cuando haya suficientes aspirantes para merecer el reconocimiento.

La idea y el dinero del premio provienen de Mo Ibrahim. Este mecenas y empresario británico nacido en Sudán ha dedicado buena parte de su fortuna al desarrollo del continente africano. En septiembre del 2006, su empresa de telecomunicaciones Celtel lanzó la primera red transnacional de telefonía celular al unir a los consumidores en Kenia, Tanzania y Uganda. Para los usuarios de estos tres países los costos de roaming y larga distancia son un asunto del pasado. Los clientes hacen llamadas con precio de tarifa local y reciben telefonemas sin pagar costos extras. En un año, la red denominada “One Network” creció para abarcar 12 países en un área que es más del doble del territorio de la Unión Europea. En ninguna otra región del planeta, los consumidores de telefonía celular se han liberado de las barreras que imponen las distancias geográficas y las fronteras políticas.

México podría replicar algunos de los proyectos del inquieto y genial señor Ibrahim. Parece lejano que los usuarios de celular mexicanos tengamos las mismas ventajas que nuestros pares en países como Tanzania y Uganda. Sin embargo, el premio al liderazgo político resulta más viable de adaptar a la realidad nacional. El Nobel del buen gobierno se podría entregar cada tres años al ex-gobernador o ex-presidente municipal que se haya destacado por el desempeño de su cargo. Una lana y el prestigio del reconocimiento podrían funcionar como un buen aliciente para poner a competir a nuestros mandatarios locales.

La gran mayoría de los gobernadores sueñan con dar el brinco del Palacio de Gobierno al Palacio Nacional. En cada mandatario estatal tenemos un aspirante, con ambiciones discretas o impúdicas, para ser el próximo presidente de la República. El premio sería un diploma para colgar en el despacho y una medalla envidiable para presumir durante una campaña electoral. Ningún gobernante debería recibir un reconocimiento especial por actuar con honestidad y respetar la ley, estos son los requisitos mínimos para cumplir con su empleo. Sin embargo, aquí y en Mozambique, los seres humanos reaccionamos en función de incentivos. “Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario tener un gobierno”, dijo James Madison. Si los ángeles gobernaran a los hombres tampoco sería necesario darles un premio.

El gerundio: el verbo de la negligencia

Esta semana, el gobernador de Brasilia, José Roberto Arruda decretó la prohibición del uso de gerundios "como disculpa por la falta de eficiencia" en la admistración pública de la capital brasileña. Las palabras a veces sirven para comunicar, pero también para ocultar y confundir. Los trabajadores de la ciudad no podrán conjugar el verbo de la negligencia, para justificar la ausencia de resultados.

La comunicación de la justicia mexicana depende del uso constante de gerundios: "estamos buscando a los culpables de los actos terroristas; las autoridades estan haciendio un esfuerzo enorme en la lucha contra el narcotráfico." Imponer una ley sobre el uso del idioma es casi tan absurdo como prohibir el uso de minifaldas. Sin embargo el gerundio es una categoría verbal que nos permite eludir los compromiso del tiempo. Es una especie de presente infinito que nos permite postergar la entrega de resultados y evadir el cumplimiento de metas. El verbo refleja la lucha esteril de un empeño que jamás termina: "Estamos luchando contra la pobreza y sacando el agua del Océano."