El mensaje en la botella

El rebase populista

Durante 2008, la presidencia "legítima" de Andrés Manuel López Obrador pasó de ser un chiste ridículo, a un poder paralelo. El tabasqueño no está sentado en la silla presidencial, pero su mano mueve las manecillas del reloj político.  Por medio de las adelitas y las tomas de tribuna, el Peje tiene facultad de veto sobre las decisiones del Congreso. Con la lealtad de los legisladores del FAP, AMLO tiene capacidad de promover y enmendar leyes. Además, el gobierno federal ejecuta al detalle las propuestas económicas de López Obrador. El Peje criticó el gasolinazo y la Secretaría de Hacienda gastó miles de millones de pesos para subsidiar el precio del combustible. El tabasqueño propuso construir una nueva refinería y Felipe Calderón acató la idea como iniciativa propia. Las dos decisiones de gasto público más onerosas del sexenio fueron apadrinadas por AMLO. ¿El PAN se roba las banderas del populismo? Calderón prometió un rebase ideológico por la izquierda y lo está cumpliendo.

Viene un tsunami que golpeará con fuerza a nuestro país. La crisis financiera provocará una sequía de capital. Millones de nuestros compatriotas migrantes volverán a México por falta de oportunidades en EUA. Se perderán fuentes de empleo en ambos lados de la frontera. México necesitará de inversiones públicas y privadas para enfrentar la tempestad. ¿Si la iniciativa privada está dispuesta a invertir miles de millones de dólares en construir una refinería, por qué el gobierno tiene que gastar dinero público en ese proyecto? Los fondos del erario que se utilizarán para construir una refinería podrían servir para financiar otros proyectos de infraestructura y multiplicar el impacto de la inversión pública y privada.

AMLO ha insistido en la necesidad de reasignar el gasto corriente del gobierno y tiene toda la razón. Las hummers de Elba Esther son un botón de muestra de las áreas de oportunidad para promover la austeridad presupuestal. Felipe Calderón ejecuta las peores propuestas del Peje, pero ignora las más sensatas. A la hora de rebasar por la izquierda habría que ser más selectivo en la elección de proyectos.

Combustible de la injusticia

Cada vez que llenas el tanque de gasolina del coche, México se convierte en un país más injusto y desigual. No es culpa tuya. Tú, yo y todos jugamos con las reglas e incentivos que nos impone la autoridad. La gasolina Magna tiene un costo real cercano a los 10 pesos por litro. Sin embargo, el gobierno nos regala como 3 pesos por litro para disfrazar el precio verdadero. Error, el gobierno no regala nada, sólo administra el dinero ajeno.

La lana que subsidia nuestra gasolina nos la regalan las familias más pobres del país que apenas reciben 655 pesos mensuales para complementar su ingreso. El subsidio de tres pesos por litro, también lo sufragan los pacientes de los hospitales del IMSS, que se pasan 24 horas en la sala de espera antes de entrar a la unidad de cuidados intensivos. Otros compatriotas que nos disparan la gasolina barata son los niños de la sierra de Guerrero, que atienden escuelas sin baño, sin techo y sin luz. El gobierno invierte más dinero en subsidiar el tanque lleno de una camioneta Hummer, que en el apoyo mensual a una persona que recibe los beneficios del programa Oportunidades. La filantropía de los mexicanos más pobres nos permite vivir en una burbuja de fantasía donde la gasolina es barata. Los ingleses pagan cerca de 25 pesos por litro, los españoles 20, los gringos 11.

Propongo un nombre para bautizar el programa de subsidios a las gasolinas: “Contaminar mejor”. La propaganda en los medios de comunicación podría decir algo así como: “Gracias al esfuerzo del gobierno federal, los mexicanos podemos contaminar mejor y más barato. Al igual que las naciones más prósperas del planeta, México también contribuye al calentamiento global.” Esta semana, el presidente Felipe Calderón propuso la creación de un “Fondo Verde” para prevenir los estragos del cambio climático. La idea es que las naciones que produzcan más emisiones de gases de invernadero en la atmósfera, aporten más recursos al fondo global. Mientras le exigimos al mundo que “pague más el que más contamina,” aquí subsidiamos el uso del automóvil. Nos gastamos 20 mil millones de dólares anuales en el “fondo gris” para abaratar artificialmente nuestros combustibles y proponemos un fondo de mil millones de dólares para proteger el medio ambiente.

Hitler, Gandhi y AMLO

La figura de Andrés Manuel López Obrador desata fervores místicos y fobias religiosas. Sus enemigos lo comparan con el genocida más célebre en los anales de la maldad. Sus fieles lo miran como un símil del revolucionario-pacifista que liberó a la India del yugo imperial. Ambas comparaciones son una caricatura absurda.

Elie Wiesel, Nobel de Literatura y sobreviviente del Holocausto, sostiene: “Comparados con Hitler, Mussolini y Francisco Franco eran sólo un par de novatos.” Por la industrialización masiva el asesinato, Adolfo Hitler permanece sólo en una categoría histórica que no tiene par. Cualquier tipo de analogía de AMLO con el líder del Tercer Reich es un desplante de ignorancia o un intento descarado por propagar el odio entre los mexicanos.

La otra comparación absurda no busca legitimar la violencia, sino la estrategia del caos. Los devotos de AMLO han empezado a propagar la idea de que se iniciará una campaña de resistencia “pacífica” en contra de la reforma energética. Un legislador pejista afirmó esta semana en un noticiero matutino de radio: “nuestra lucha es como la marcha de la sal encabezada por Mahtma Gandhi en la India.” La voz solemne del diputado confirmaba que la comparación histórica no era un chiste.

Gandhi era un arquitecto de consensos. Un líder que buscaba forjar acuerdos en un territorio fracturado por profundas divisiones sociales, étnicas y religiosas. Su filosofía de pregonar “amor por el adversario” le permitió ser el arbitro pacificador de un país que nació al borde de la guerra civil.

AMLO es exactamente lo contrario: un arquitecto de conflictos. Un orador que se crece en la confrontación y recurre al insulto para adornar su discurso. Un líder que explota las divisiones sociales para construir un movimiento político. Sin ninguna experiencia legislativa, el Peje tiene más vocación para dar órdenes que para negociar acuerdos. Si el futuro de México estuviera marcado por la estabilidad y el crecimiento económico, López Obrador no tendría posibilidad de cumplir sus aspiraciones políticas. Su éxito pende de la catástrofe. Una crisis financiera, un escándalo en el gobierno o el caos social serían las condiciones perfectas para revivir sus pretensiones presidenciales.

Bárbaros a las puertas

Populismo es una palabra tan joven que aún no alcanza la edad suficiente para ingresar al diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. El término es una etiqueta ambigua y flexible para nombrar a políticos profesionales que se dedican a vender soluciones fáciles y miedos colectivos. Hay populismos de izquierda y derecha. En las estepas congeladas de Siberia o en los climas tropicales de Maracaibo soplan vientos que huelen a esa palabra que aún espera su definición. El concepto puede ser confuso e impreciso, pero sus ecos resuenan en discursos en el Zócalo de la Ciudad de México y en la campaña presidencial de Estados Unidos.

¿En qué se parecen Andrés Manuel López Obrador y Barack Obama? Ambos quieren renegociar el Tratado de Libre Comercio de Norte América. AMLO sostiene que el acuerdo comercial beneficia a los agricultores gringos. Obama se queja que el TLCAN generó empleos en México, a costa de cancelar puestos de trabajo en EUA. Con argumentos contradictorios, los dos coinciden en su percepción de que el libre comercio le genera más beneficios al vecino. Hillary tampoco se queda atrás. Ante un auditorio de trabajadores y líderes sindicales, la esposa de Bill presentó la idea de evaluar el impacto de los acuerdos comerciales cada cinco años para “hacer los ajustes necesarios.” La senadora por Nueva York propuso que el TLCAN debe ser el primer acuerdo sujeto a revisión. En sus respectivas trincheras, Obama, Clinton y el Peje intentan convertir las fobias contra la apertura comercial en una base de apoyo político.

De acuerdo al estudio del Centro Pew sobre Actitudes Globales, cada vez más estadounidenses tienen opiniones negativas sobre el comercio global. En 2002, 78% de los encuestados pensaba que el intercambio internacional de bienes y servicios era benéfico para la economía. Para 2007 sólo el 59% veía con buenos ojos a la globalización comercial. En tiempos de recesión económica siempre hay empleos vacantes para chivos expiatorios. Después de la migración, uno de los villanos favoritos de la elección presidencial de Estados Unidos es el TLCAN.

Sin una definición disponible ¿cómo podemos identificar el discurso del populismo? Propongo un rasgo particular para distinguir al líder populista: El libre tránsito fronterizo de personas, inversiones y mercancías les produce urticaria ideológica. El populista percibe al extranjero como una amenaza. El populista gana votos con el miedo de que los bárbaros están a las puertas de la ciudad.  Con su mano de obra barata, con su maíz o con sus empresas eficientes, el extranjero viene a quitarnos empleos y clientes. 

A fines de 2007, el presidente ruso Vladimir Putin se quejó de que había “demasiados extranjeros” en las compañías de su país. En 2006, Putin criticó que empresas foráneas y organismos internacionales intentaban inmiscuirse en “asuntos internos” de Rusia. Ahora en Venezuela, Hugo Chávez declara al osito Bimbo como presencia non-grata para la revolución bolivariana.

Barack Obama es un hombre y un político muy distinto a los demagogos que gobiernan Rusia y Venezuela. Sin embargo, Obama y Hillary cayeron en la tentación electoral de buscar culpables externos a los problemas internos de su país. Las exportaciones mexicanas no son responsables de la recesión estadounidense. El maíz de Iowa no es la causa de la pobreza y el subdesarrollo del campo mexicano. A pesar de que no aparece en el diccionario más importante del idioma, el populismo es una realidad política palpable en países de todo el orbe. Una sociedad incluyente y una economía abierta al mundo, parecieran el mejor antídoto disponible para frenar este mal contemporáneo.